از کلمه ( استاد کار ) که به عنوان علامت تجاری بنام شرکت شاکی ثبت شده است برای معرفی دستکشهای تولیدی خود استفاده نموده اند

به تاریخ : 23/4/80 شماره دادنامه : 585 کلاسه پرونده : 79/15/1179
مرجع رسیدگی شعبه 15 دادگاه تجدید نظر استان تهران
تجدید نظر خواه : شرکت دستکش … با .کالت آقایان 1 - محمدرضا اسدی 2 - محمود کامران به نشانی …
تجدید نظر خوانده : منصور … و اصغر … مسئولین شرکت تولیدی … با وکالت آقای محمود عبادی تبریزی به نشانی … - اداره کل ثبت شرکتها و ماکیت صنفی تهران
تجدید نظر خواسته : دادنامه شماره 291 - 292 - مورخ 9/3/78 ثادره از شعبه 3 دادگاه تجدید نظر تهران و 56 مورخ 24/1/76 و 78 مورخ 31/1/77 شعبه 128 دادگاه عمومی تهران
گردشکار :
1 - در تاریخ 28 مرداد سال 75 محمد … به وکالت شرکت دستکش … شکایت کرده که آقایان منصور … و اصغر … مدیران شرکت تولیدی و صنعتی … از کلمه ( استاد کار ) که به عنوان علامت تجاری بنام شرکت شاکی ثبت شده است برای معرفی دستکشهای تولیدی خود استفاده نموده اند.
2 - آگهی منتشر شده در روزنامه رسمی مورخ 17 تیر 75 دال بر این است که کلمه ( استادکار ) به فارسی از تاریخ 12 اسفند 1374 تا 12 اسفند 1384 تحت شماره 77855 - 23 - 3/75 جهت تولید انواع دستکش صنعتی در طبقه 9 بنام شرکت دستکش گیلان ثبت شده است .
3 - صورت جلسه تأمین دلیل تنظیم شده در 17 مرداد 75 در محل شرکت دستکش … دلالت بر وجود دستکش های خانگی با عنوان لاتین ( استادکار ) و کارتنهائی با فارسی ( استادکار ) و دستکشهائی با عنوان ( رزمریم ) دارد.
4 - مدیران شرکت دسنکش … ( سهامی خاص ) خلاصتاً پاسخ داده اند که کلمه استادکار را قبلاً تقاضای ثت کرده اند و این تقاضا مربوط به گروه 25 است و در طبقه 9 هیچ کالائی را تولید نکرده اند و کلمه ( استاد ) و ( استادکار ) از سالها قبل مورد استفاده مستمر آن شرکت بوده است .
5 - اداره مالکیت صنعتی در پاسخ اعلام کرده است که ( استادکار ) جهت انواع دستکش صنعتی در رابطه 9 به ثبت رسیده و این کلمه با کلمات ( اوستا ) و ( استاد ) تشابه دارد و موجب اشتباه مصرف کننده عادی می شود و دستکش خانگی نیز در طبقه 25 از طبقات علائم تجاری قرار دارد.
6 - سه فقره آگهی منتشر شده در روزنامه رسمی مورخ 29/8/72 دلالت بر این دارد که الف : آقای اصغر … به وکالت از طرف شرکت تولیدی صنعتی دستکش … تقاضای ثبت کامه ( استاد ) را جنت دستکشهای صنعتی و خانگی در طبقات 25 و 17 ب نامبرده به اتفاق آقای علی … به وکالت از همین شرکت تقاضای ثبت کلمه ( استاد ) را جهت دستکشهای صنعتی و خانگی در طبقات 25 و 17 ج نامبردگان به وکالت از همان شرکت تقاضای ثبت کلمه ( اوستا ) را برای همان کالاها در همان طبقات تقدیم نموده اند.
آقای عباد تبریزی به وکالت از طرف شرکت مشتکی عنه اعلام کرده که موکلش از سالها قبل نیز از سه علامت مذکور از علامت ( استادکار ) استفاده می کرده و فاکتورهائی در این خصوص ارائه نموده که پیوست پرونده است و دادخواستی علیه شرکت دستکش گیلان و اداره مالکیت صنعتی با خواسته ابطال علائم تجاری ( استادکار ) بنام خوانده تقدیم نموده که تصویر آن پیوست است و در این دادخواست مدعی شده که شرکت دستکش … از سالها قبل از ثبت کلمه ( استادکار ) بنام خوانده از این کلمه و کلمات استا و اوستا برای معرفی کالای خود استفاده کرده.
8 - هر دو فاکتور ها و قراردادهائی را ارائه کرده اند که ثابت کنند کلمات مذکور برای معرفی کالای خود مستمراً استفادهکرده اند.
9 - شرکت دستکش گیلان با طرح دعوی آقایان منصور … و اصغر … با اتکاء به شکایت کیفری مطالبه یک میلیارد ریال مقرر کرده است .
10 - یک آگهی که مورد استناد شرکت دستکش … قرار گرفته و ظاهراً در روزنامه اطلاعات مورخ 2/10/72 منتشر شده است با عنوان اطلاعیه شرکت تولیدی دستکش گیلان به این شرح است .
( نظر به اینکه اخیراً مشاهده گردیده است تولیدکنندگان متفرقه محصولاتی مشابه تولیدات دستکش گیلان )
( رزماری سابق ) را بام استاد یا استادکار در بازار عرضه می نمایند. لذا بدینوسیله شرکت تولیدی دستکش گیلان ( رزماری سابق ) از کلیه مصرف کنندگان تقاضا دارد هنگام خرید دستکش علاوه بر نام استاد یا استادکار بنام شرکت تولیدی دستکش گیلان که بر روی بسته بندی مندرج گردیده است نیز توجه فرمایند. ضمناً در آینده نام و علامت تجاری مقابل جهت محصولات این شرکت در نظر گرفته خواهد شد که متعاقباً از طریق جراید و رسانه های گروهی به اطلاع عموم خواهد رسید.
11 - اداره مالکیت صنعتی در پاسخ به دعوی ابطال علامت که علیه شرکت دستکش گیلان مطرح شده است اعلام نموده که شرکت دستکش … ( سهامی خاص ) در تاریخ 5/7/72 طی سه فقره اظهارنامه درخواست ثبت کلمات ( استاد ) و ( اوستا ) را به ترتیب به عنوان علامت تجاری جهت کالاهای دستکش صنعت و دستکش خانگی تقاضای ثبت گرده و مراتب در روزنامه رسمی منتشر و در موعد مقرر قانونی اعتراضی واصل نشده و با توجه به اینکه طبقات دستکش خانگی و صنعتی در طبقه بندی ثبت علائم تجاری صراحتاً مشخص شده است اداره مالکیت صنعتی بر اساس رویه ای که از سابق معمول بوده دستکش خانگی و صنعتی را در طبقات 17 و 25 منظور می کرده ولی از سال 1374 که به سیستم کامپیوتری مجهز شده کالاها و خدمات را بر اساس طبقات بین المللی ثبت می کند ( که ظاهراً بر اساس طبق بندی بین المللی در طبقه 9 باید ثبت شود ) به همین علت وقتی که شرکت دستکش گیلان در مورخه 12/1274 کلمات استاد و استادکار را تقاضای ثبت نموده اداره مالکیت صنعتی بر اساس طبقه 9 و بدون توجه به اینکه سابقاً برای دستکش طبقات 17 و 25 منظور می شده تقاضا را بررسی و بدون در نظر گرفتن سوابق قبلی و اینکه شرکت دستکش … دارای حق تقدم بوده علامت را بانام شرکت دستکش ثبت کرده است ولی چون پس از ثبت متوجه اشتباه خود شده از تسلیم تصدیق ثبت علامت ( استاد ) به شرکت دستکش گیلان خودداری کرده تا تکلیف معلوم شود.
12 - شعبه 128 دادگاه عمومی تهران پس از برسی اسناد و استماع توضیحات طرفین به شرح دادنامه شماره 56 مورخ 24/1/76 با این استدلال که چون بر اساس ماده 20 قانون ثبت علائم و اختراعات برای شرکت دستکش … در استفاده از کلمات مورد نظر حق تقدم ایجاد شده و ثبت موخر علامت مذکور بنام دیگری حق تقدم را زایل نمی کند ارکان قانونی تحقق جرم انتسابی به مشتکی عنهما احراز نمی شود و برائت هر دو نفر را از اتهام انتسابی اعلام و پرونده را در مورد دعوی مطالبه خسارت و دعوی ابطال علامت مفتوح نگاه می دارد.
13 - همان شعبه به موجب دادنامه شماره 78 مورخ 31/1/77 اعلام داشته که اولاً : در مورد دعوی مطالبه خسارت چون شرکت خواهان از دادخواست رفع نقص ننموده و دادخواست را مسترد کرده توسط دفتر دادگاه قرار دادخواست صادر شده و ثانیاً : در مورد دعوی ابطال ثبت با توجه به اعلام اداره مالکیت صنعتی مبنی بر اشتباه در ثبت علامت به نام شرکت گیلان و با توجه به سابقه استفاده و با توجه به نشابه کلمات و امکان اشتباه برای مصرف کننده عادی حکم به ابطال ثبت کلمات ( استاد ) و ( استادکار ) بنام شرکت … و پرداخت خسارت دادرسی در حق شرکت … محکوم نموده.
14 - از اینآراء تجدی نظرخواهی شده و شعبه سوم دادگاه تجدید نظر استان به موجب دادنامه شماره 291 و 292 مورخ 9/3/78 آراء مذکور را تائید کرده است .
15 - آقای قاضی شعبه چهارم اجرای احکام کیفری مجتمع قضائی شهید بهشتی با استناد به گفته مدیران شرکت و با استنادبه اینکه شرکت … در سال 1374 ثبت شده و نمی تواند در سال 72 تقاضای ثبت علامت داده باشد و با استناد به اینکه تقاضای ثبت اشکال متفاوت اگر مبتنی بر سوءنیت نباشد حداقل لاتوجیه است و با استناد به اینکه آقای … سابقاً به علت ارتباطی که با شرکت دستکش … داشته از استفاده آن شرکت از علامت مورد نزاع مطلع بوده و تقاضای ثبت آن با علم بر این موضوع صورت گرفته که مؤید سوءنیت وی می باشد و با استناد به عدم تشابه کلمه ( استادکار ) با کلمه استاد و نامه یک جانبه شرکت دستکش … به شرکت دستکش … نمی تواند قابل استناد باشد ایراداتی را در شش صفحه مطرح کرده و موضوع در دیوان عالی کشور مطرح شده.
16 - دیوان عالی کشور به موجب دادنامه شماره 237 - 12 مورخ 3/7/79 به لحاظ ضرورت بررسی مصادیق مواد 2 و 20 قانون علائم تجاری و با لحاظ اینکه متهمان قبلاً در شرکت شاکی ( دستکش … ) اشتغال داشته واز کم و کیف ثبت علامت مطلع بوده اند و با توجه به اهمیت موضوع از حیث تجاری و لزوم بررسی مجدد مستنداً به ماده 230 آئین دادرسی کیفری پرونده را به شعبه دیگری از دادگاه تجدید نظر ارجاع نموده است که نتیجتاً به شعبه 15 ارجاع شده است و شعبه 15 پس از تشکیل جلسه و استماع توضیحات طرفین بشرح زیر اعلام رای می کند.
رای دادگاه
هرچند کلیه ( اشتباه ) مذکور در ماده 235 قانون آئین دادرسی کیفری اطلاق دارد ولی با توجه به اینکه حکم ماده مذکور از طرق عادی تجدید نظر در احکام نیست و از طرف دیگر در امور کیفری قاعده بر تفسیر مضیق است نمی توان به اطلاق مذکور تکیه کرد و هر عقیده ای را که مخالف با عقیده دیگر بود مبنای نقض رای قرار داد بنابراین ناچاریم دامنه شمول آنرا محدود به قوانین و قواعد مسلم سازیم و بپذیریم که منظور از اشتباه عدم توجه به قانون و قواعد مسلم است و تفاوت در عقاید و استنباطات قضات نمی تواند در این مرحله از مصادیق اشتباه باشد.
در پرونده حاضر هرچند دیوان عالی کشور رای شعبه سوم دادگاه تجدید نظر استان را صریحاً نقض نکرده و معلوم نیست بررسی مجدد این قضیه مختومه چه مستند قانونی دارد ولی به هر حال چون پرونده جهت اظهار نظر قضائی به این شعبه ارجاع شده و به این شعبه تکلیف شده که اعلام نظر کند بنظر این دادگاه ایراداتی توسط اجرای احکام مطرح شده است موجه نیست زیرا مبنای اصلی آن اشتباه در تمیز بین شرکت … و شرکت … است بر اساس مدارک پیوست شرکت دستکش … ( سهامی خاص ) که طرف دعوی حاضر است غیر از شرکتی است که با نامی مشابه در سال 1374 ثبت شده از طرف دیگر صرف اطلاع مدیران شرکت مدعی از اینکه شرکت … قبلاً دستکشی با علامت ( استاد یا استادکار ) تولید کرده است و نیز تقاضای ثبت سه کلمه مشابه فی نفسه دلیل سوءنیت و ارتکاب جرم نیست همچنین استفاده از موقعیت نیز الزاماً به معنی سوءنیت نیست زیرا قدر مسلم این است که شرکت دستکش … از کلمه استاد برای معرفی کالای خود استفاده کرده و در سال 1372 تقاضای ثبت آن را تقدیم نموده و در زمانیکه تقاضای ثبت کلمه استاد - استا - و اوستا را تقدیم کرده هنوز این سه کلمه به نام شخص دیگری ثبت نشده بوده و صورت مجلس تأمین دلیل نشان می دهد که حداقل در تاریخ تقاضای ثبت تا زمانیکه شرکت حریف اقدام به ثبت کلمه مشابه آن را به نام خود کرده از آن علامت استفاده مستمر می کرده.
بنابراین بدون توجه به مفاد نامه تکذیب شده شرکت دستکش … خطاب به شرکت دستکش … ( همانگونه که در آراء نخستین نیز مورد توجه نبوده ) به نظر این دادگاه رای شعبه سوم دادگاه تجدید نظر استان تهران منطبق با اصول و موازین قانونی است و این دادگاه با شعبه مذکور هم رای می باشد و آراء نخستین را تائید می کند.
مستشاران شعبه 15 دادگاه تجدید نظر استان تهران - یمینی - یوسف زاده

منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)